Dennoch, es gibt gerade aus meiner Arbeitsgegend tolles zu vermelden: Wir haben es mit einem tollen Team hier in Berlin-Mitte geschafft, stärkste Partei bei den Zweitstimmen zu werden. Etwas, was ausser im Ströbele-Wahlkreis Friedrichshain-Kreuzberg / Prentzlauer Berg Ost in keinem anderen Wahlkreis in Deutschland passiert ist.

Stimmung: Wohl kaum zu übertreffen, eine einzige Dauerparty, sowohl im Stadion als auch außerhalb. Während meiner Besuche im Zentrum von Berlin, als auch bei einem Spiel sah ich eigentlich nur Positives.

Fans: In den Spielen der deutschen Mannschaft gegen Argentinien und Italien fiel auf, dass der Gegner von der ersten Minute an ausgepfiffen worden ist – das ist extrem unfair und albern.
Abgesehen davon aber: Vorbildlich. Man konnte sich offensichtlich auch mal mit den anderen Ländern freuen, wenn diese gewonnen hatten und im Feiern waren die Fans sowieso weltmeisterlich.

Die Spiele: Selten hat mich eine Weltmeisterschaft so gelangweilt, wie diese. Kaum Überraschungen, viele, langweilig vorgetragene Favoritensiege und bei Teams mit gleicher Spielart ein einfallsloses Gekicke, das hauptsächlich darauf bedacht war, die Strategie des anderen zu stören, anstatt das eigene Spiel zu entwickeln. Oft genug habe ich einfach zu anderen Programmen gezappt, wenn es mal zu öde war.

Kommerz: Die Adidas Arena machte sich auf dem Platz der Republik direkt beim Zentrum der deutschen Politik, dem Reichstag breit. Ein besseres Symbol für die Symbiose von Kommerz und Politik und den Einfluß der Großunternehmen konnte es wohl nicht geben.

Organisation: Perfekt. Ein Lob sowohl als das deutsche Organisationskomittee als auch an die Fifa. Es gehört schon einiges an Ressourcen und Ideen dazu, die WM logistisch so gut ablaufen zu lassen.

Und plötzlich sind viele nun auch reformwillig. War man unter rot-grün noch aufgrund der angekündigten oder durchgeführten Reformen und Änderungen entsetzt, hat sich das anscheinend geändert und viele möchten nun doch welche ganz gerne akzeptieren, ohne groß zu lamentieren.

Wie sich die Zeiten doch ändern.

Engler begann vor ca. 120 Zuhörern mit einem Streifzug durch die Geschichte der Arbeit. Er betrachtete es als eine zivilisatorisch positive Entwicklung, dass die Arbeitszeiten seit der Industrialisierung immer kürzer geworden seien. Allerdings gäbe es nicht nur hier wieder Tendenzen in eine andere, negative Richtung. Denn neben den mittlerweile wieder länger gewordenen Arbeitszeiten gäbe es auch schon seit einiger Zeit wieder immer mehr Leute, die trotz Arbeit arm seien und sich nicht davon ernähren können.

Engler sprach von einer “Arbeitsreligion”, die einem schon gar nicht mehr zu realisierenden Ziel der Vollbeschäftigung huldigt und die die Arbeit als zentralen Sinn des Lebens darstellt. Vollbeschäftigung als eine Illusion, die von der Politik weiter verfolgt wird, anstatt sich Gedanken über die Millionen von Arbeitslosen zu machen, wie diese ihre Leben mit der Arbeitslosigkeit am besten bewältigen können. Man könne sich fragen, ob jede Arbeit besser sei als keine und wenn man keine habe – wie sieht dann ein erfülltes Leben aus?

Die Unternehmerin Beck sah dagegen einen Zuwachs an Arbeit, aber eher in Bereichen wie Schwarzarbeit oder im Ehrenamt. Zur “Arbeitsreligion” bemerkte sie, das sie keine Alternativen zu Arbeit sehe, eine Finanzierung von Nichtarbeit sei nicht möglich.

Auch Bündnisgrünen-Politiker Kurth sprach von einer Menge zur Verfügung stehender Arbeit, die erledigt werden müsse. So gäbe es zu wenig personelle Ressourcen in Bereichen wie zum Beispiel der Pflege.
Entgegen Engler’s Positionen war für ihn Arbeit immer noch zentraler Sinnerfüllungszusammenhang.
Qualifizierungen förderten seiner Meinung nach “gute Arbeit”, also besser bezahlte und wohl auch interessantere Arbeit. Kurth forderte intermediäre Institutionen zwischen Markt und Staat.

Im Anschluss daran bemängelte Engler, dass Menschen ohne Arbeit heutzutage an den Rand der Gesellschaft verstossen werden, wenn sie keine Arbeit haben. Er schilderte eine Studie die mit Langzeitarbeitslosen gemacht worden ist. Es zeigten sich bei diesen Leuten Probleme beim Knüpfen sozialer Beziehungen, geringere politische Aktivitäten und gar geringeres Interesse, Bücher zu lesen. Soziologen sprechen in diesem Zusammenhang von einer “müden Gesellschaft”.
Dies führte zu Engler’s Schlussfolgerung, man müsse eine Welt ohne Arbeit erst lernen.
Wenn nicht der Beruf das Leben bestimme, dann sollte man das Leben zum Beruf machen.

Eine anschliessende Frage aus dem Zuhörerschaft, ob denn Arbeitsverzeitverkürzung eine Massnahme zur Reduzierung von Arbeitslosigkeit sei verneinte Unternehmerin Beck. Denn ihrer Meinung nach könne man nicht einfach unterstellen, dass Arbeit beliebig teilbar sei. Auch ein Ausgleich durch Produktionssteigerungen sei nicht möglich. Nur das Prinzip “weniger Arbeiten bei weniger Einkommen” sei für sie vorstellbar.

Es kam des weiteren von den Zuhörern eine kritische Anmerkung, die sogenannte “Vollbeschäftigung” damals in der Bundesrepublik sei nicht echt gewesen, da es vielen Frauen und Müttern nicht möglich war, arbeiten zu gehen.
Beck nahm diese Anmerkung auf und forderte ihrerseits eine Grundsicherung für Mütter, denn diese leisteten auch einen gesellschaftlichen Beitrag.

Zum Abschluss des Abends hatte Moderator Ralf Fücks von der Heinrich-Böll-Stiftung noch eine kritische Anmerkung zu Engler’s Thesen. So seien seiner Meinung nach bei den Modellen die Aspekte “demographischer Wandel” und “Globalisierung” vergessen worden.

Engler bemerkte zu letzterem, dass die gesamte Thematik nicht im nationalen Alleingang sondern nur im Verbund mit anderen Ländern zu lösen ist.

In so einer Situation ist es umso wichtiger, dass wenigstens die Medien den Leuten im Lande die Wahrheit verkünden. Dies passiert in vortrefflicher Art und Weise unter anderem in den Shows von Jon Stewart und Bill Maher und man kann nur hoffen, dass sich diese nicht nur die “Liberalen” ansehen, sondern auch anderen.

Hätte die SPD, die so auf das Kanzleramt beharrte durchgehalten, sie hätte meinen Respekt verdient. Hat nun die Vernunft gesiegt oder eher das Interesse am Mitregieren? Fest steht, alle drei Parteien die bei der Wahl gewonnen haben, sind in der Opposition, die beiden Verliererparteien regieren. Und für Merkel wird sich der Gewinn des Kanzleramts kaum lohnen, zu viel Zugeständnisse wird sie an die SPD machen, von dem was mal ihre politischen Ziele waren, wird nicht mehr viel da sein in einer großen Koalition.

Wer hat also bei dieser Wahl gewonnen?
Ich meine niemand.